Sobre la Manilla d'or

[Carles]

Carles, per a donar una mica més d'al.licient a aquest trofeu, que et semblaria premiar al campió del mes, amb uns dies de butinet gratis?.

Doncs no trobo adequat donar premis als campionats online, i no per falta de ganes o d'interès, ja que crec que podria ser una bona cosa.

El problema és el de sempre .... si ja hi han problemes amb "trampossos", si hi han premis serà pitjor !

Adéu !

[corpetit]

Bona nit,

QjQ, entenc el que pretens dir però estem parlant no de casos puntuals (una patida sola que pot haver jugat un jugador en contraposició a 1000 que en pot haver fet un altre) sinó de jugadors que, qui realitzaria menys partides en faria 50 i qui més, en faria 100. La gran majoria es mourien entre 60 i 80 (si m’apures molt entre 50 i 80). De veritat creus que les diferències serien tan exagerades i que en sortirien perjudicats els que més juguen?

Jo no estic a favor dels que menys juguen, simplement dic que ara, tal i com està la cosa, s’afavoreix als que juguen més campionats. Si realment és això el que es vol, doncs perfecte, res a dir.

De fet, és el que tenim ara, estic segur que si agafem els primers classificats de la manilla d’or de gener, la gran majoria han jugat més del 75 % de les 18 partides que s’han fet al llarg del mes.

Penso que una manera de compensar-ho seria fent mitja (és sols una opinió), i també penso que el fet d’agafar els millors campionats de cadascú o descartar-ne els pitjors, no compensarien en res als que tenen menys oportunitats de jugar. En sortirien igual o més mal parats.

Adéu.

[QjQ]

Donem-hi la volta doncs.

Imaginem que fas un campionat a 12 sessions x 5 rondes per 12 dats ( Unes 24 hores mmmmmmmmmmmmmm. ). Tothom esta a la mateixa sala, els fumadors histèrics, les pròstates rebotides, però tu has tancat la porta i tens la clau i no deixes sortir a ningú fins que hagin acabat, per dolentssssssssssssss. Les dades que surtin com a resultat seran homologables entre tots els participants.

Però clar tu no ets tant malvat i deixes sortir a la gent a fer la “mitgdiadeta” o a menjar o a fumarrrrrrrrrrrrrrrr. I clar es perdent alguna de les sessions. Ja la tenim muntada. Tens un grup que ha aguantat com herois, han arribat a posar-se una sonda per no tenir que aixecar-se, fan una dormideta en els petits moments que els altres remenen i així arriben a fer les 12 sessions complertes en les que la sort ha estat “normal” 50% be 50% malament. Però coi n’arriba un dels que ben descansat només n’ha pogut fer 6 de sessions però clar al tenir el cap més clar la sort l’ajuda’t més i les seves 6 son 100 % bones o 80% per el cas m’és igual, el seu promig de les 6 sessions amb les 100% o 80% bones serà millor que el de 12 sessions amb el 50%/50%.

Pobrissó a sobre de tot el esforç que ha fet.....................

Clar que em pots dir que el de 12 les pot fer totes bones, però en aquest cas o es un “superheroi” o fa trampes

Jo el que et dic es que no siguem absolutistes, que del total de partides fetes en un mes podem treure un percentatge de dolentes, per a posar el nombre de “puntuables” en un número raonable 8/9/10?.
Qui no faci aquest nombre mínim no puntua qui en faci més del nombre en pot restar les que ha fet de més i no han estat bones.

De fet fins i tot, no ho he probat, la manera de puntuar només a 1/3 dels participants segurament afavoreix també a qui mes participa, encara que només sigui per que te més possibilitats de sumar més vegades més punts, d’una manera mes important que donar punts a tothom.

En fi em sembla que ni tu ni jo aportem gaire mes en aquest debat, esperarem a algú que ens il•lumini amb noves visions.

[corpetit]

Bon dia,

QjQ, és donar voltes al mateix, tu parteixes de què les primeres partides sempre seran les millors i això, no sempre és així. No es tracta d’un suís on qui perd la primera partida ho té molt magre per guanyar el campionat, aquí, podem quedar últims els 10 primers campionats, guanyar els 5 següents i acabar emportant-nos la manilla d’or del mes.

Jo crec que s’ha de potenciar la participació, sí, és cert, però crec que amb aquest 50 % de mínim, ja n’hi hauria prou. No com ara, on clarament, qui juga més campionats té molt més avantatge. Ara, com he dit, sembla que es busqui això, afavorir al que juga més aquell mes, no al més regular, al que queda més amunt amb un mínim de campionats a les seves espatlles.

Si es vol així, cap problema, però que quedi clar i ningú es “queixarà” per no poder-los jugar tots. I tampoc cal establir que s’agafaran els X millors campionats de cadascú o es trauran els X més dolents, perquè això, no afavorirà, en cap cas, als que juguen menys.

L’únic que se m’acut que podria ajudar als que no poden participar en tots els campionats és fent mitja o una segona opció: que cada jugador pugui participar en tots i cadascun dels campionats, però que només puntuïn els primers. Els que es vulguin, per exemple el 70 % primers que jugui cadascú. Per exemple, que, d'un total de 20 campionats del mes de febrer, puntuaran "només" els 14 primers de cadascú (14 serien el 70 % de tots els que s'han jugat aquell mes). Però no els 14 millors campionats de cadascú sinó els 14 primers de cadascú, independentment de com hagin quedat classificats. Llavors sí que s’anivellarien les condicions i possibilitats per a la majoria, però treure els campionats més dolents de cada jugador, només faria que, qui en jugués més, continuaria tenint més oportunitats d’aconseguir millors posicions.

Adéu.

[Cacharpes]

Sou una colla d'exagerats.
No vull ofendre ningú, però.....perquè sempre cal anar a buscar tres peus al gat?.
Qui guanya mes esta mes ben classificat, i no importa un rave si els altres no poden / volen participar mes.
Al final sembla que guanyar un dia ni que sigui de xurro es un sacrilegi per el que tens que demanar mil disculpes als grans mestres botifarreros, i fer alguna mena de penitencia matematico-filosifica-percentual.......en fi nois, no se ......podem jugar i competir sense buscar la mare de totes les competicions hagudes i per haver?

[DeepButi]

1.- Quant mes jugues més tendeixes al 50%. I per tant la teva classificació més tendirà a la mitja

2.- Cada mes es fan uns 12/13 Campionats, qui en faci 12/13 tindrà pitjor promig que qui en faci 8 "Quod erat demostrandum", o no.

Incorrecte.

Com que jo n'he jugat 36, he filtrat pels que n'han jugat 36 o més ... i mira tú quines coses ... el 70% té un promig per sobre de 0.500.

El Deep farà el que cregui convenient. .................vaja un

Totalment correcte.

100% d'acord amb en Cacharpes , però si voleu anar parlant del tema tampoc feu massa mal a ningú .

I ara la meva opinió:
el fet de puntuar només a 1/3 dels participants ja limita molt el número de vegades que puntues. Al mes de Gener, amb 18 campionats, els primers han puntuat entre 6 i 10 vegades.
Evidentment un dels objectius de la Manilla d'or és que la gent es "piqui" una miqueta en el bon sentit de la paraula i per tant potenciar la participació, sempre de bon rollo. Si limités el nobre de campionats puntuables, ho faria amb un percentatge relativament alt (75%?) ... i no hi hauria cap diferència (al Gener ningú ha puntuat 13 vegades!).
Sí que n'hi hauria si tothom puntués, però mira, no és així i ja m'agrada com està.

Puntuar negatiu tot i que ho trobo divertit, no em convenç.

En definitiva, que no veig cap motiu per canviar-ho de moment. No m'heu convençut gaire (per no dir gens).

Tingueu Manilles.

[Ministru]

Hola,

aprofitant el futur canvi de joc a dats predonats, proposo una classificació basada en el percentatge de cada campionat, fent la mitjana arimètica d'aquests.

Tot això, havent jugat almenys un 60% dels campionats, per exemple.

Considero que seria la manera més justa i que no supedita la classificació al nombre de campionats jugats.

Gràcies

[QjQ]

Deepbuti escrigué:

QjQ escrigué:
1.- Quant mes jugues més tendeixes al 50%. I per tant la teva classificació més tendirà a la mitja

2.- Cada mes es fan uns 12/13 Campionats, qui en faci 12/13 tindrà pitjor promig que qui en faci 8 "Quod erat demostrandum", o no.


Incorrecte.

Pos no amic meu no es incorrecte
la Mitja dels que han fet mes de 100 partides es de 50,25%
la Mitja dels que han fet entre 100 i 50 es de 48,65%
I la mitja dels que han fet menys de 50 partides es 47,42%

50,25% es mes proper a 50% que 48,65% i 47,42%

O no
Ai els fetsssssssssss.

[QjQ]

Per segmentar mes

de 100 a 200 partides el promig es de 49,63 %
de mes de 200 partides es de 51,70 %

Els estadístics diran les raons.........

[DeepButi]

I la mitja dels que han fet menys de 50 partides es 47,42%
la Mitja dels que han fet entre 100 i 50 es de 48,65%
de 100 a 200 partides el promig es de 49,63 %
de mes de 200 partides es de 51,70 %

... i en conclusió se'n dedueix per simple observació que "quantes més partides, millor percentatge".

Conclusió jo diria que absurda. Perquè una cosa són dades i una altra

dades (amb dubtosa interpretació estadística) + interpretació subjectiva

Suma a la que en dius fets, suposo que amb la pretensió que els lectors quedin impresionats perquè tu aportes fets i per tant els arguments dels demés queden desprestigiats perquè, pobrissons, no aporten fets.

Doncs no. Cap de les interpretacions que fas em semblen a mi fets.

[corpetit]

Bona nit,

Ministro, alguna cosa semblant a la que tu exposes, ja la vàrem dir jo mateix i en josep1945 fa uns dies en referència als campionats actuals i la manilla d’or, fossin predonats, o no. Ja sé que potser fa una mica de mandra, però només cal que llegeixis els posts anteriors. La diferència és que jo proposava haver participat en un 40 % o un 50 % dels campionats o el que es cregués convenient. Si és un 60 % com dius tu, també ho trobo encertat. Ah, i no va agradar a ningú.

QjQ, tu mateix dius que la mitja entre 50 i 100, que seria sobre la qual ens mouríem és de + - 1,35 %. A més, aquest 1.35 %, podria afectar tant al que ha jugat més, com al que ha jugat menys. Irrisori comparat amb com està ara ja que, n’hi ha que fan 8 campionats i n’hi ha que 16 (50 % menys possibilitats de poder puntuar, per part de qui juga menys).

QjQ, en això, penso com en DeepButi però amb algun matís i també t’ho vaig dir. Em semblava que el tema estava ja tancat. Tancat perquè les postures eren oposades, no perquè algú hagi trobat la raó. Ja que es reobre el tema, dues coses.

Estic d’acord en què si comparem el fet de fer una, tres o 5 partides, és a dir, poques partides, front a un centenar o un miler; sí que tens raó. Els resultats poden ser totalment oposats. Podem guanyar o perdre les 4 primeres partides i tindre un 100 %, cosa que ja sabem que això no passarà si en fem 1000.

Fins aquí d’acord, però també et deia que, de 50 a 100 partides fetes, la diferència no és tanta. I, tenint en compte que la majoria en faria entre 60 i 80, encara menys.

En quan al segon punt sí que crec que no té defensa possible: no necessàriament les primeres partides o campionats han de ser els millors. Si fem 15 campionats, podem fer els primers horrorosos i els últims excel·lents i millorar així la nostra mitja; o pot passar a la inversa (com dius tu) fer els primers bons i que, els últims, ens perjudiquin la nostra mitja, cosa que, si haguéssim plegat abans, si no els haguéssim fet, llavors haguéssim quedat més ben classificats.

QjQ, les pròpies dades que aportes, si les he entès bé, et contradiuen perquè, segons tu, qui fa més de 200 partides s’allunya més del 50 % (1,70 %) que qui en fa entre 100 i 200 (0.37 %).

Adéu.

[QjQ]

A veure si em sé explicar:
Un fet no es una opinió, es una data objectiva, les opinions sorgeixen del anàlisi dels fets i com a tals son subjectives i sotmeses a discussió, a la vegada un conjunt d’opinions no seran un canvi fins que es porti a termini i no es portarà a termini fins que hi hagi un calendari d'accions i s’executin.

Això es el que vol dir FOCA, Fets, opinions, canvis i accions. Un mètode de anàlisi empresarial força eficaç.

Les meves opinions han estat prou definides, i es resumeixen en dos:

1.- No crec en les classificacions de bons i mals jugadors.
2.- No m’agrada el sistema suïs.

Totes les dades subministrades, han estat extretes de l’estadistica oficial del Butinet, accessible a tothom fent un simple copiar/pegar de la plana web a un full de càlcul i fent-ne els anàlisis que vulgueu i sotmeten-los a les opinions del demés.

Cap opinió es absurda Deepbuti. Ni cap fet es dona per impressionar a ningú.

[DeepButi]

... i en conclusió se'n dedueix per simple observació que "quantes més partides, millor percentatge".

Conclusió jo diria que absurda.

Cap opinió es absurda Deepbuti. Ni cap fet es dona per impressionar a ningú

Discrepo. La meva "conclusió" era absurda. I com la meva n'hi ha d'altres.

Respecte als fets, el problema és quan s'agafen quatre dades, se'n fa una interpretació i d'aquesta interpretació se'n diu fets. Com a recurs dialèctic no em sembla correcte.

La paraula fets porta unes connotacions associades: objectius, certs, indiscutibles, ...

Però les interpretacions, les teves, les meves, les de tothom, no són ni objectives, ni certes ni indiscutibles. Algunes poden ser més encertades que d'altres, però totes són discutibles i opinables.

Si d'alguna cosa sé és de xifres. I quatre xifres no es poden agafar, interpretar i posar-hi el rètol "és un fet, per tant objectiu i indiscutible".

Apa, vaig a aixecar el pais una estona.

[castillonroy]

Carai. I jo que pensava que no s'ho llegia ningú aixó de la Manilla d'or .

[DeepButi]

castillonroy, em cites però no sé què vols dir

És un post francament vell aquest, fa mesos que no faig la classificació, era molta feina i, francament, no semblava aportar res a les estadístiques que són públiques.

Tot i que era divertit ...